Karl Marx si functionalismul :)

Karl Heinrich Marx (1818-1883) a fost un filozof german, critic de economie politica, economist, istoric, sociolog, jurnalist si promotor al revolutiei socialiste. Cele mai cunoscute lucrari sunt Manifestul comunist publicat in 1848 si lucrarea in patru volume Capitalul 1867-1883.

Teoriile expuse de Marx privind societatea, economia si politica sunt absolut surprinzatoare pentru perioada in care au fost create, pentru comparatie in 1821 in Romania aveam revolutia lui Tudor Vladimirescu, in 1848 revolutia pasoptistilor condusi de M. Kogalniceanu, in 1859 aveam Prima Unire sub Cuza, iar in 1877 aveam Razboiul de Independenta.

Marx care provena dintr-o familie de origine israeliana convertita la crestinism, a fost aproape de fenomenul industrial prin intermediul rudelor sale care detineau atat compania ce avea sa devina Philips Electronics cat si afaceri prospere in industria tutunului, ocazie cu care a remarcat probabil inechitatile sociale si munca dura din acea perioada de industrializare timpurie, industria tutunului fiind destul de complicata chiar si in perioade mai recente.

Student al Universitatii din Bonn si apoi al Universitatii din Berlin, Marx a ales filozofia si literatura, inregistrand rezultate universitare destul de bune. Apreciind viziunea Hegeliana, Marx a devenit membru in Clubul Poetilor la Bonn si membru al Trier Tavern Club ocazie cu care a intrat in dispute destul de serioase sustinand si un duel in 1836.

Pentru Marx revolutia industriala a fost total dezamagitoare, perceputa doar ca o deteriorare multiplicata a standardului de viata al muncitorilor fortati acum sa munceasca mai mult si mai greu presati de utilaje din ce in ce mai puternice in scopul de a obtine productii si respectiv profituri mai mari, muncitorii fiind siliti sa se imparta in doua categorii antagoniste: lucratori si supraveghetori.

Preocupat de viitor, Marx a incercat absolut uimitor pentru perioada sa istorica sa raspunda unor intrebari destul de complicate: de ce revolutia industriala genereaza un dezechilibru accentuat in societate, de ce burghezia acumuleaza mijloace banesti enorme exploatand fara scrupule munca muncitorilor defavorizati, cine rezolva inechitatile sociale generate de monopolul capitalului si bineinteles cum trebuie sa reactioneze coloniile la acumularea primitiva de capital pe care o instrumenteaza fortele imperialiste.

Marx a gasit raspunsul prin materialism, lupta de clasa, dictatura proletariatului si in final victoria clasei muncitoare asupra statului burghez cu monopolizarea mijloacelor de productie de catre stat, conducere centralizata stiintifica si repartizarea egala a resurselor catre cetateni, urmand ca o justa conducere proletara sa conduca in viitor la desfiintarea statului.

In viziunea lui Marx inlocuirea capitalismului demodat era insotita de decadenta, anarhie si in final socialism deoarece capitalismul este efemer, iar lupta de clasa va creste si va conduce obligatoriu la revolutie proletara.

Marx considera ca doctrina capitalista este deja condamnata, capitalismul pentru a exista are nevoie de consum si pentru asta are nevoie de cetateni cu venituri, in timp ce revolutia industriala va crea din ce in ce mai multe masini producand prin consecinta concedierea unui mare numar de muncitori aspect care va frana si in cele din urma va distruge dezvoltarea capitalista bazata pe acumulare primitiva de capital si surpulusul de valoare capturat de la muncitori prin plata incompleta a muncii prestate.

Surprinzator Marx remarca aspectul calitativ al noilor tehnologii si al paradigmei omului supunand natura, sustinand ca automatizarea stabileste fundatia societatii caracterizata prin satisfacerea eficienta anevoilor umane, prin munca creativa si reducerea timpului de munca efectuata.

Avocat declarat al societatii oamenilor liberi si egali, Marx explica viciul sistemului capitalist prin teoria surplusului de valoare generat de muncitori insa platit incomplet de burghezie. 

Astfel, in viziunea lui Marx profitul societatii capitaliste este in fapt furtul plusvalorii generate de muncitori care sunt platiti mult mai putin decat munca prestata, aspectul material generand o lupta de clasa perpetua, revolutia proletara urmand inevitabil sa rezolve situatia.

Cu siguranta Marx a fost un mare cautator si este destul de greu sa ne imaginam cum a izbutit sa se ridice impotriva inechitatii sociale intr-o perioada istorica destul de grea, la aproximativ 150 ani de la prima constitutie moderna "Declaratia drepturilor" britanica din 1689, aproximativ 50 de ani de la Razboiul de independenta american 1775-1781, Revolutia franceza 1789-1799 si expansiunea franceza instaurata de Napoleon Bonaparte 1799-1815.

Si asta fara sa amintim perioada dominata de revolutiile europene din 1848, cea mai larga miscare revolutionara din toate timpurile orientata catre nationalism, modernism, libertatea presei, abolirea sclaviei, abolirea monarhiei absolute si introducerea conceptului de conducere democratica.

Este posibil ca pozitia lui Marx sa fie doar o continuare a luptei pentru abolirea sclaviei in Europa, conditiile de munca si trai ale muncitorilor din acea perioada fiind probabil foarte asemanatoare sclavilor, obligati sa vina la munca cu toata familia pentru perioade de timp neprecizate, fara protectie sociala, medicala si bineinteles posedand un nivel de educatie extrem de precar...

Totusi din perspectiva functionalista consideram ca teoria plusvalorii create de muncitor si poprite de burghezie care creeaza profitul societatii este eronata, evident munca prestata de lucratori fiind importanta insa doar un factor de productie pe langa pamant, capital si spirit de antreprenoriat.

In viziunea functionalista, bineinteles profitul este rezultatul functionalitatii in care munca este doar unul dintre ingrediente, alchimia profitului in orice societate fiind generata de spiritul de antreprenoriat fara de care muncitorii ar fi stat acasa, pamantul ar fi ramas fara fabrica, iar capitalul ar fi ramas bineinteles neutilizat la banca, fara sa amintim de creativitate sau altfel spus de performanta produsului oferit catre piata :)

Surpriza pe care o ofera Marx din perspectiva functionalista este masiva si neasteptata reprezentand anticiparea unui aspect pe care se bazeaza doctrina functionalista, dezvoltarea de functii si corectarea intrarilor in functie de rezultat, adica automatizare pe care Marx o exprima clar "automatizarea stabileste fundatia societatii caracterizata prin satisfacerea eficienta a nevoilor umane prin munca creativa si reducerea timpului de lucru"...

Suplimentar, dezvoltarea materialismului dialectic care defineste relatiile socio-economice ca o continuare a idealismului dialectic Hegelian pare sa se apropie de perceptia functionalista a fortelor economice opuse care prin balansare in jurul unui punct de inflexiune creeaza moment si dinamica economica.

Spre deosebire de abordarile pur declarative ale materialismului dialectic prin care dialectica genereaza progres social prin lupta de clasa sau luari de pozitie in adunari ale aceluiasi partid, functionalismul vine si demonstreaza stiintific care este expresia matematica a progresului economic in societate adica factorul de multiplicare, aratand suplimentar caracterul de acceleratie si abilitatea de a genera si determina forte economice reale si calculabile.

Foarte important si complet diferit de materialismul dialectic asa cum il cunoastem, functionalismul se bazeaza pe functii clare, determinabile si perfect reiterabile singurul aspect care face rezultatul sa fie diferit fiind datele de la intrare in functia avuta in vedere, adica datele economice sunt extrem de importante, reglajul sistemului fiind bazat pe cifre si calcule care necesita date reale colectate automat cu acuratete.

In acest sens spre deosebire de o dialectica de conjunctura bazata pe date de conjunctura si situatii macroeconomice care apar la cativa ani diferenta, functionalismul ridica la rang de postulat colectarea instantanee a datelor din zone antagoniste, zone de interes diferit care bineinteles sunt natural dialectice si reprezinta schimburi naturale de tip vanzare-cumparare si plata-incasare intre vanzatori si cumparatori, angajati si angajatori, societati si actionari, etc.

Justificarea importantei colectarii datelor din zone antagoniste fiind bineinteles corectarea automata a intrarilor in vederea maximizarii dinamice a factorului de multiplicare economica, adica repartizarea bugetului colectat doar din impozit pe profit si TVA , fara taxe pe salarii, adica sumele colectate din luna anterioara se impart automat luna in curs pentru categoriile bugetare gen 30% bugetari, 30% protectie sociala, 30% investitii si 10% rezerve, detalierea procentuala ajungand pana la nivel de departament si bineinteles de angajat :)

Colectarea datelor reale, practica si determinarea comportamentului real al economiei impreuna cu dezvoltarea aparatului stiintific, monitorizarea punctelor de inflexiune si a fortelor reale care apar in economie pot genera performante uimitoare chiar si in momente de criza sau deruta economica, fiind clar in sprijinul politicienilor onesti si al natiunii, aparand Constitutia si generatiile viitoare! 

 

 

Milton Friedman si functionalismul :)

Laureat al Premiului Nobel pentru economie, Milton Friedman (1912-2006), nascut in Brooklin, NY, a studiat matematica si economia, figura marcanta a scolii de gandire economica din Chicago, a fost profesor la Universitatea din Chicago, devenind consilier atat al presedintelui Nixon cat si al presedintelui republican Ronald Reagan si surprinzator al premierului britanic conservator Margret Thatcher, economist de valoare internationala Friedman a fost acceptat cu prietenie si in mediile elitei conducatoare de la Beijing unde se pare ca a contribuit la reafirmarea drepturilor omului dupa episodul Tiananmen si racordarea Chinei la economia mondiala.

Milton Friedman si-a dorit intotdeauna sa fie tinut minte ca un progresist convins, prieten al omului indiferent de barierele geo-politice de moment, (punea guvernul RP China si guvernul USA cam pe aceeasi pozitie), a sustinut economia de piata libera combinata cu lupta antiinflationista si limitarea cheltuielilor guvernamentale, suplimentar fata de teoria clasica keynesianista a adaugat o certa viziune monetarista in constructia cresterii economice si a bunastarii, argumentand de fiecare data "oriunde exista crestere economica oamenii traiesc mai mult si mai bine".

Chiar daca a fost avocatul bunastarii si al cresterii economice a acceptat doar partial teoria keynesianista a angajarii complete, sustinand ca exista totusi o rata naturala a somajului peste care orice interventie genereaza inflatie.

Ben Bernanke, director FED spunea ca Milton Friedman in stilul sau uman a explicat milioanelor de cetateni avantajele pietelor libere si competitive si modul in care libertatea economica sustine celelalte tipuri de libertati, iar Presedintele Bush amintea ca munca lui Milton Friedman a demonstrat ca pietele libere si competitive sunt marele motor al cresterii economice.

Milton Friedman este considerat de multi printre cei mai autoritari economisti ai secolului XX, cartile sale cele mai populare fiind "Capitalism and freedom" 1962 si "Free to choose" 1979, surprinzator a sustinut doar serviciul militar voluntar, libertatea flexibila a cursului de schimb, abolirea licentei medicale, cecurile scolare din bani publici ca adept fervent al "the school choice" si a introdus ideea de "negative income tax system" prin care cetatenii sub un anumit prag al castigurilor primesc taxele inapoi de la stat.

In acelasi timp Milton Friedman a afirmat ca profitul este totul, singura obligatie a corporatiilor fiind aceea de a produce cel mai mare profit posibil pentru actionari, in ideea stimularii competitivitatii si a cresterii economice, orice politica economica implementata de guvern oricat de inteleapta ar fi are consecinte, singurul validator fiind cumparatorul in conditile unei piete libere si competitive.

Reteta lui Milton Friedman se pare ca este "Goverment supply the money and market do the magic", argumentand puternic pentru masuri antiinflationiste, agresive reduceri de taxe si atitudini anti-guvern.

Chiar daca nu a fost extrem de popular printre reprezentantii guvernului si ai sistemului de taxe USA toata lumea considera ca rezolvarea crizei din 2007-2009 apartine doctrinei sale, "Economic stimulus act 2008" si "American Recovery and Reinvestment act of 2009" fiind postume insa reprezentand munca depusa in intreaga sa cariera de catre Milton Friedman.

Din perspectiva functionalismului modern sustinem ideea de profit a lui Friedman ca scop al oricarei corporatii in ideea de dezvoltare si repartizare a unui rezultat cat mai bun catre actionari si mai departe catre societate, profitul natiunii fiind suma profiturilor cetatenilor si a companiilor nationale.

Cultivarea si urmarirea profitului este exact principiul pe care se bazeaza motorul economic functionalist: taxarea doar a profitului si tva atat pentru societatile comerciale cat si pentru cetateni, in ideea ca sunt taxe care se aplica la iesirea din motorul economic si sunt oarecum etice fara sa taxeze pierderea sau sa se suprapuna, dubleze sau tripleze alte taxe pe venituri...aspect care a atras atentia si lui Friedman care a incercat sa rezolve aberatia taxarii pierderii prin implementarea unei "negative income compensation"...

Cheia de bolta functionalista prin care aducem in managementul democratic al tarii toti cetatenii prin acordarea lunara a unei indemnizatii nediscriminatorii egale indiferent de varsta si alte venituri in limita a 30% din bugetul colectat in luna anterioara cu abolirea sistemului actual de taxare a salariilor o regasim in stare incipienta si la Friedman care a argumentat pentru instituirea unor cecuri din bani publici...

Suplimentar, functionalismul modern se bazeaza in domeniul colectarii taxelor pe "instant taxation" orice tranzactie fiind administrata de sistemul fiscal, iar tva(sale tax) fiind colectat pe loc, sistemul efectuand automat regularizarea lunara si eventual rambursarile fara sa fie necesar vreun demers contabil din partea contribuabilului. 

Chiar daca pare neimportant, este fabulos, sistemul colectand doar date reale validate de schimburi comerciale reale, sistemul incaseaza in fiecare secunda la fiecare tranzactie bani buni care alimenteaza corect toate elementele functionale si toate astea in timp ce contribuabilul nu are nici o obligatie contabila sa raporteze ceva sau sa uite vreun document pana pe 25 ale lunii...poate singura decizie grea fiind direct debitul pentru plata automata de pe card a calculatiei de profit lunara pe care bineinteles tot sistemul o realizeaza ca sa nu cumva sa uitam ceva :)  

 

De ce sa alegem un motor economic functionalist?

Pentru ca este puternic, bine facut si usor de condus si are bineinteles si ceva unic, administreaza factorul de multiplicare cultivand acceleratia si impulsul fortelor sistemice intr-o miscare de evolutie economica permanenta ...

Asa cum am aratat in postarile anterioare, factorul de multiplicare keynesian este de tip acceleratie si tradus ar fi viteza de crestere a cresterii investitiiilor, fiind suplimentar un factor proportional cu coeficientului investitiilor absorbite din vanzari :) 

Intelegerea factorului de multiplicare ca o acceleratie este un aspect extrem de important care sugereaza ca interventiile in economie trebuie sa aiba aspect de forta acceleratoare, de impact care sa invinga inertia sistemica si sa impinga curba cererii agregate si intersectia cu graficul evolutiei locurilor de munca la un nivel superior, implicit aria rezultata fiind un castig care poate fi identificat ca si crestere economica...

In acest sens teoria functionalista face o diferenta clara intre interventiile in economie la viteza constanta de tip robinet prin care se ajunge la debit maxim rapid si care dureaza pana se termina apa din bazin sau banii de investit in cazul nostru si motorul economic functionalist care cultiva acceleratia ritmic in fiecare pereche de pistoane economice pompand carburantul, adica banii, exact cat trebuie si exact cand trebuie printr-un mecanism de feedback automat determinat de rezultatul obtinut, adica de sumele colectate din profit si tva :)

pentru ca reprezentam conceptul functionalist consideram ca solutia este un motor functionalist la care sa adaugam cate perechi de pistoane putem, varianta cu robinetul fiind buna doar pentru perioade limitate, deoarece putem sa deschidem robinetul accelerat doar o perioada destul de scurta fiind limitati de parghia manetei :) sau daca ne jucam cu maneta in sus si in jos se va rupe in cele din urma si robinetul, ceea ce sigur e de tinut cont...

Totusi, daca ar fi sa retinem cateva aspecte teoretice functionaliste cred ca putem alege urmatoarele idei:

1 asa cum am aratat factorul multiplicator este de tip acceleratie si este viteza de variatie a investitiilor

2 factorul multiplicator creste proportional cu investitiile efectuate din vanzari

3 deoarece factorul multiplicator este o acceleratie putem banui ca este expresia unei forte economice 

Fi = M x Alfa 

unde Fi este forta economica a investitiilor, M este proportional cu valoarea investitiilor si Alfa este factorul multiplicator

4 pentru ca avem Fi ca forta de actiune intr-un mediu economic de dimensiuni mari insa determinat, putem presupune ca forta de actiune genereaza o alta forta de reactiune Fc care consuma rezultatul investitiilor

5 intr-un alt plan pentru a avea Fc forta de consum trebuie sa avem oameni care sa consume si bineinteles bani care sa permita achizitii pentru consum care se reflecta in Fs forta salariilor si a drepturilor banesti 

6 iar intr-un alt plan se intalnesc Fi forta investitiilor si Fs forta salariilor si drepturilor banesti care bineinteles sunt generate de nevoia investitiilor de a angaja forta de munca pentru a-si atinge obiectivele de afaceri 

7 pentru reprezentare spatiala putem alege o prisma triunghiulara 3D atasand pe cate una din fete Fi si Fc, Fc si Fs, Fs si Fi, observand cum orice punct de pe una din fete genereaza proiectii pe celelalte doua fete, iar daca generam un sistem de coordonate cu originea in centrul de greutate al prismei putem proiecta fazorial fiecare forta si observa cum se modifica interdependent fiecare element de pe piata, eventual generand si ceva predictii prin introducerea f(t)

8 modelul prismei este printre cele mai simple, in realitate sistemul fiind mai complex si numarul de forte interdependente mai mare insa merita retinut aspectul dualist care sta la baza functionalismului, pentru fiecare actiune exista o reactiune, interdependenta intre forte, faptul ca fiecare pereche de forte oscileaza intr-o arie de trecere catre un punct de inflecsiune, existand posibilitatea unei multiplicari pozitive sau negative, fiind expresia unei functii de gradul doi :)

9  functionalismul recunoaste evolutia istorica a motoarelor economice pornind de la V2 "doi cilindri" cerere-oferta de bunuri si servicii, V4 "patru cilindri" cerere-oferta bunuri si servicii, salarii-nevoia de munca, V6 "sase cilindri" cerere-oferta bunuri si servicii, salarii-nevoia de munca, pretul actiunilor-randamentul actiunilor

10 functionalismul alege V6, motor economic clasic la care isi propune sa adauge cat de multe perechi de cilindri economici suplimentari se pot alcatui :) secretul fiind in egala masura atat numarul de "cilindri" cat si abilitatea de a construi un feedback integrat care sa functioneze automat cu o interventie cat mai redusa...

De ce formula Hansen-Samuelson, cererea agregata si "keynesian crossing" sunt vata de zahar si inghetata in fiecare zi?

Pentru ca ne plac si sunt adorabile si pentru ca demonstreaza stiintific vocatia multiplicatoare a doctrinei functionaliste moderne, confirma faptul ca exista un multiplicator economic de tip acceleratie, asa cum am demonstrat matematic in postarea anterioara, identifica o zona tranzitorie de tip "crossing" in care fortele economice genereaza efect, iar intr-un final fericit dovedesc ca avem o solutie destul de simpla: creearea de acceleratie economica sau altfel spus cresterea vitezei de crestere a investitiilor si a coeficientului de proportionalitate a investitiilor din fondurilor rezultate din activitatea economica prin absorbtie din vanzari ...

Asa cum am aflat din postarile anterioare functionalismul admite ca suntem rezultatul functiilor pe care le-am indeplinit in decursul timpului, entitati corectate printr-un mecanism de feed-back direct, adica solutia functionala este generata de un mecanism de control care adapteaza intrarile in functie de rezultat :) 

altfel spus, functionalismul functioneaza exact ca Natura, fiind sa spunem expresia propagarii unor elemente ordonate sub forma de ADN :) intr-un mediu dezordonat si poate putin haotic... 

Suplimentar, Principul Universal care caracterizeaza solutia functionalista suna cam asa:

 "oferirea celui mai evoluat mediu de exprimare imediat functional pentru fiecare entitate din sistem"

unde "oferirea" reprezinta o schimbare destul de rapida insa relevanta gen inmugurire, "cel mai evoluat mediu de exprimare" reprezinta maximul de interactiune rationala, poate fi dotare pentru munca, arta, sport, hrana, etc, iar "imediat functional" presupune existenta resurselor inainte de utilizare insa si dupa utilizare in scopul evolutiei functionale prin feedback direct...

In acelasi timp, foarte interesant, functionalismul modern accepta ideea ca potenteaza accelerat dezvoltarea tehnologica intr-o proportie greu de imaginat la inceput, propulsand specia umana prin adoptarea de noi tehnologii catre un punct de inflexiune economica de la care toate nevoile sunt complet acoperite, accesul la bunuri si servicii devenind gratuit, specia find orientata catre expansiune si teraformarea spatiului inconjurator.

Din punct de vedere economic, functionalismul modern incearca sa construiasca un motor economic evident functional :) reteta fiind identificarea fortelor antagoniste din economie si cultivarea interactiunii dintre ele printr-un mecanism de feed-back direct care sa genereze o evolutie pozitiva printr-un efect de multiplicare.

Practic, functionalismul se bazeaza pe controlul oscilatiei fortelor economice intr-o zona de trecere de tip "crossing", in jurul unui puct de inflexiune, modelul propus fiind un motor cu ardere interna unde cilindrii produc forta prin balansare...

pentru exemplificare o pereche de cilindri ar fi piata bunurilor si serviciilor unde cererea si oferta actioneaza in sens contrar, alta ar fi bursa pe actiuni unde randamentul actiunilor si oferta de bani actioneaza tot in sens contrar si alta ar putea fi piata muncii unde nevoia de munca si salariile sunt evident antagoniste :)

Functionalismul isi propune sa identifice sau sa genereze cat mai multe perechi de "pistoane economice" reprezentate de interese economice antagoniste astfel incat sa spunem motorul V6 clasic reprezentat de piata de bunuri si servicii, piata de actiuni si piata muncii sa se transforme intr-un V8 sau poate ceva mai mare...

Scopul functionalismului modern este in primul rand cresterea de valoare economica adica cresterea profitului societatii prin cresterea profitului fiecarei entitati componente, oferind in acelasi timp o protectie sociala egala si nediscriminatorie pe durata intregii vieti pentru toti cetatenii care traiesc in tara, indiferent de conditie sociala, studii sau alte venituri, in limita a 30% din bugetul colectat luna anterioara, fiscalizand doar iesirile din motorul economic prin impozitul pe profit si o taxa regulatoare pe vanzari gen TVA.

Guvernarea motorului economic functionalist se efectueaza printr-un  feedback automat reprezentat de factorii multiplicatori, fiind sa spunem pedala de acceleratie adica adaptarea continua la drum, 

iar axul motorului reprezinta sprijinul si reperul fata de care oscileaza fortele economice sincronizat, o zona generatoare de forta reprezentata de impozitarea profitului corectata cu o taxa regulatoare pe vanzarea marfurilor, fara alte taxe pe factorii de productie, fara taxe pe proprietati, fara taxe pe salarii sau pe profitul reinvestit :) 

asa cum se poate vedea din formula demonstrata in postarea anterioara, factorul de multiplicare este acceleratia investitiilor fiind proportional cu un coeficient al investitiilor realizate din vanzari, paradoxal, taxarea profitului reinvestit hacuind exact factorul de multiplicare...

John Maynard Keynes si functionalismul :)

John Maynard Keynes, primul Baron de Keynes (1883-1946), absolvent Eton, a fost un economist britanic care a schimbat modul in care societatea globala intelegea mecanismele macroeconomice, initial profesor de matematica si filozofie, provocat de miscarile socio-economice generate de Primul Razboi Mondial si Marea Criza Economica din 1930, a incercat sa clarifice cauzele si sa vina cu o solutie care sa rezolve situatia in contextul crizei economice si a evolutiei noilor abordari socio-economice ale momentului.

Se pare ca rezultatul a fost bun astfel incat Keynes a devenit membru al Academiei Britanice in 1929 si membru al elitei politice britanice in perioada interbelica si a celui de al Doilea Razboi Mondial, detinand un rol proeminent in Conferinta de la Bretton-Woods, in infiintarea Fondului Monetar International si a Bancii Mondiale.

Un om destul de norocos, Keynes a castigat o avere la bursa, a supravietuit unui bombardament german in vecinatatea casei din Londra, o bomba spargand geamurile casei iar alta cazuta in vecinatate neexplodand la impact, a supravietuit comentariilor sale destul de liberale si s-a casatorit dupa o tinerete controversata cu o balerina de origine rusa.

Keynes a pus bazele macroeconomiei moderne punand in evidenta un aspect extrem de important, acela ca "aggregate demand"cererea agregata sau "total spending" cheltuiala totala este un parametru care determina aspectul general al economiei, in acest sens in cartea sa "The General Theory of Employment, Interest and Money" publicata in 1936 sustinand ideea ca "demand creates its own supply, changes in aggregate demand cause changes in real GDP and employment".

Un alt aspect interesant este ca in pricipiu, in viziunea lui Keynes, pentru o economie prospera ar trebui sa cheltuim mai mult si sa economisim mai putin, solutia pentru iesirea din orice criza fiind "the Government have to spend now money that they have not have".

In cartea sa "How to Pay for the War", publicata in 1940, o carte cu doar 30pg vine cu solutia salvatoare, in viziunea sa guvernul trebuie sa taxeze doar banii care se scot din circuit, adica economiile si importurile, sa evite daca se poate aspectele inflationiste si cel mai important sa evite taxele pe elementele care genereaza cererea agregata, adica taxele pe factorii de productie si elementele generatoare de activitate economica, in timp ce ar trebui sa investeasca tot ce se poate investi.

In cartea sa "The Means of Prosperity" mentioneaza prima data "the multiplier effect" un aspect important care sustine teoretic ca tendinta catre consum este favorabila cresterii economice, simpla axioma prin care "consumatorii daca au bani mai multi vor cumpara mai mult" orientand societatea catre prosperitate.

In teoria keynesiana efectul multiplicator in economie este generat de propensitatea marginala catre consum, adica proportia din venituri alocata pentru cheltuiala pe care o face fiecare consumator, Harrod 1936, 1939 analizand multiplicatorul din perspectiva ciclurilor de afaceri, Hansen-Samuelson din perspectiva integratorului matematic si a efectului de accelerare, iar Harris 1984, Bruno-Sachs 1985, Davajan 1998 din perspectiva conditiilor de echilibru macroeconomic.

In aceasta viziune

investitiile private+cheltuiala guvernului+exporturile =>>consumuri+economii+taxe+importuri

astfel, orice crestere in investitiile private, cheltuiala guvernului si exporturi contribuind la cresterea economica si orice scadere a economiilor, taxelor si importurilor fiind benefica cresterii economice.

Urmand acelasi rationament si scaderea consumurilor ar trebui sa conduca tot la cresterea economica insa evident este gresit, toata teoria keynesiana sustinand exact faptul ca solutia este cresterea consumului (perceput ca spending, adica materializarea investitiilor si satisfacerea prin productie a consumului populatiei)...

In viziunea functionalista misterul consumurilor este explicat prin faptul ca firmele sunt atat sursa cat si destinatia consumului fiind sa spunem in acelasi timp atat principalii producatori de valoare adaugata cat si principalii consumatori.

Formula Hansen-Samuelson 1939 pune in evidenta multiplicatorul keynesian fara sa arate daca este accelerator sau decelerator si fara sa remarce aspectul paradoxal al consumului, incearcand sa rezolve ecuatia:

Itotala = Iprivata+Ibancara+b(Ct-Ct-1) unde I este investitia si C este consumul, iar b>0;

In viziunea functionalista suntem de acord cu aspectele generale keynesiene insa acceptam ideea ca fenomenul este mai complex existand si aspecte monetariste cum ar fi rata de refinantare, inflatia, masa monetara, etc., iar teoria keynesiana ofera doar o intelegere incompleta a consumului si a multiplicatorului ca expresie a functionalismului si a evolutiei, in teoria functionalista multiplicatorul reprezentand existenta feedback-ului pe care un sistem economic sanatos il foloseste in fiecare secunda.

Astfel, functionalismul in perspectiva evolutiei pune in evidenta obligativitatea maximizarii intrarilor in motorul economic (investitiile private, cheltuiala guvernamentala si exporturile) cu eliminarea "pierderilor" reprezentate de taxe pe factorii de productie (munca, pamant, capital, spirit de antreprenoriat) si colectarea doar a doua taxe la iesirea din motorul economic, respectiv impozit pe profit si o taxa regulatoare pe schimbul de marfuri (TVA sau sales tax)

In acelasi timp functionalismul intelege conceptul de "keynesian cross" ca generatorul unui punct de inflexiune unde fortele economice antagoniste (membrul stang si membrul drept din ecuatia de echilibru) prin oscilatie produc efect, constituind sursa efectului de multiplicare si sa spunem ideeea care se afla la baza functionalismului si care este reprezentata de modelul empiric a "doua pistoane economice care oscileaza in jurul unui punct de suport" producand forta economica :)

Evident in acest sens functionalismul s-a apropiat de formula Hansen-Samuelson incercand sa explice multiplicatorul, efectul de accelerare/decelerare si aspectul paradoxal al consumului din ecuatia de echilibru, consumul este in membrul drept si la prima vedere ar trebui scazut pentru a avea efect cand de fapt consumul trebuie crescut pentru a potenta factorul multiplicator :)

pentru a demonstra seriozitatea cu care functionalismul abordeaza pregatirea teoretica pornim de la aceeasi formula:

Itotale = Ifonduripopulatie+Ifonduribancare+Ifonduriconsum, unde I este investitia

intelegem ca investitia din consum se face prin intermediul producatorilor care datorita consumului primesc capital pentru desfasurarea activitatii prin intermediul vanzarilor notata cu Ifonduri consum

datorita faptului ca absorbtia nu este completa, consideram k un factor de capitalizarea vanzarilor, astfel

Ifonduriconsum = K x t            

unde K reprezinta capitalizarea din consum prin intermediul vanzarilor  [USD/zi] si t reprezinta nr de zile avute in vedere 

Delta K = a x Delta C x Delta t        

unde C reprezinta consumul si a reprezinta rata de absorbtie a capitalului din consum in afaceri

astfel 

Delta Ifoncuriconsum = Delta K x Delta t sau 

Delta Ifonduriconsum = a x Delta C x Delta t x Delta t = Alfa x Delta t la patrat :)

unde Alfa = a x Delta C reprezentand variatia capitalului absorbit

in continuare raportam si celelalte elemente din ecuatia de echilibru la evolutia lor in timp

Ifonduripopulatie =>>> este o suma fixa din perspectiva investitiilor deoarece reprezinta suma economisita de populatie si tinuta in afara ciclului economic fiind constanta in timp si reprezentand un potential de investitie neutilizat, astfel putand fi notata

Ifonduripopulatie = Gama [USD]

Ifonduribancare =>>> reprezinta reprezinta o suma variabila din perspectiva investitiilor, in conditii ideale pentru simplificare, suma pecare o introduc bancile in consum din surse proprii se datoreaza dobanzii bancare si este direct proportionala cu timpul, astfel putandfi notata

Ifonduribancare = Beta x t 

unde Beta este capitalul bancar absorbit in afaceri [USD]/zi

revenind la ecuatia de echilibru keynesian

Itotale = Ifonduripopulatie+Ifonduribancare+Ifonduriconsum o putem exprima ca fiind evolutiva in timp:

Delta Itotale = Delta Ifonduripopulatie + DeltaIfonduribancare + Delta Ifonduriconsum devenind

DeltaItotale = Gama + Beta x Delta t + Alfa x Delta t patrat, deoarece suntem functionalisti :) vom scrie totul ca o functie de timp

f(t) = Itotale(t) = Alfa x t patrat + Beta x t + Gama 

care este evident functie de gradul 2 la care aplicand o formula nemanageriala intalnita si in ciclul primar putem determina radacinile si intersectia cu axele ox si oy si bineinteles forma curbei convexa sau concava :)

sau printr-o derivata simpla putem sa determinam daca suntem pe o panta crescatoare sau descrescatoare, adica efectul multiplicator keynesian sau functionalist este pozitiv sau negativ adica sistemul economic accelereaza sau decelereaza  :)

sau putem scrie

Investitiiprivate + cheltuialaguvernului + export =  Investitiitotale = Alfa x t patrat + Beta x t + Gama

intrebarea e cum sa crestem cel mai repede elementele din membrul stang al ecuatiei, cresterea fiind extrem de favorabila, cresterea investitiilor private reprezentand prosperitate, activitate economica si cresterea profitului la cetateni, cresterea abilitatii guvernului de a cheltui inseamna bugete mai mari, iar cresterea de export inseamna piata externa mai mare...

daca luam pe rand elementele din membrul drept al ecuatie, observam ca 

Gama =>>> coeficientul economiilor la populatie este o constanta pe care in realitate in valoare absoluta o putem influenta cu greu doar prin cresterea profitului la cetateni, din punct de vedere teoretic, pe grafic reprezinta doar o dreapta paralela cu axa ox, axa timpului in cazul nostru

Beta  =>>> coeficientul investitiilor din banii bancilor poate fi crescut doar ca inseamna cresterea dobanzii de imprumut bancar si este destul de limitat, totusi din punct de vedere teoretic "Beta x t" poate fi asimilata cu o dreapta cu originea in 0 prezentand o panta foarte lenta (in realitate nu porneste chiar de la 0 deoarece exista si dobanda de refinantare a Bancii Nationale)

Alfa =>>> coeficientul investitiilor din consum poate fi crescut destul de mult si destul de rapid prin intermediul consumului si a investitiilor in economie influentand decisiv prin faptul ca este coeficientul unui termen la puterea a doua, teoretic din punct de vedere grafic "Alfa x t patrat" este o functie de gradul doi pe care se evolueaza destul de rapid :)

intr-un final, pentru simplificare, considerand ceilalti termeni putin importanti, putem considera variatia termenului "Alfa x t patrat" ca fiind expresia factorului multiplicator, iar datorita faptului ca putem scrie

f(t) = Itotale = Alfa x t patrat 

sau Alfa = Itotale / t x t

de unde

Alfa = Delta Itotale / Delta t x Delta t = viteza de variatie a Itotale / Delta t 

(unde viteza de variatie a Itotale = Delta Itotale / Delta t si Alfa = a x Delta C reprezentand variatia capitalului absorbit din vanzari)

sau altfel spus:

1) factorul multiplicator este o acceleratie care se refera la viteza cu care variaza investitiile totale in unitatea de timp

2) factorul multiplicator este bine reprezentat de viteza de variatie a investitiilor realizate de firme prin capitalizarea vanzarilor :))) 

revenind la modele, pentru a avea o reprezentare mai clara putem sa facem o comparatie intre doua modele empirice: investitiile vin la robinet si pentru a avea acceleratie deschidem robinetul cu viteza din ce in ce mai mare sau investitiile sunt parte intr-un mare motor functional in care pistoanele accelereaza ritmic descriind o miscare de tip sus jos si o reprezentare fazoriala caracterizata de amplitudine si frecventa :)

pentru ca reprezentam conceptul functionalist consideram ca solutia este un motor functional la care sa adaugam cate perechi de pistoane putem, varianta cu robinetul fiind buna doar pentru perioade limitate, deoarece putem sa deschidem robinetul accelerat doar o perioada destul de scurta fiind limitati de parghia manetei sau daca ne jucam cu maneta sus jos se va rupe in cele din urma si robinetul, ceea ce sigur e de tinut cont :) 

     

 

Adam Smith si functionalismul :)

Considerat parintele economiei moderne si bineinteles cunostinta veche a managerilor de meserie, Adam Smith (1723-1790) a fost un profesor scotian de logica si morala in limba latina, cea mai populara lucrare a sa este Avutia Natiunilor, iar cele mai importante concepte dezvoltate sunt legate de curgerea capitalului si mecanismele de piata:

1 capitalul alege sa investeasca in zona cu profit interesant, iar profitul rezultat alege sa faca investitii interesante din nou 

2 legile pietei sunt: cererea si oferta de vanzare-cumparare, spiritul de antreprenoriat (self interest) si existenta competitiei

3 sursele cresterii economice sunt: diviziunea muncii, propensitatea catre cumparare, existenta abilitatii de a creste productivitatea

4 a identificat mana invizibila care conduce economia: feedback-ul pozitiv generat de spiritul de antreprenoriat si competitia economica

5 a identificat existenta unei masinarii economice care produce crestere economica si care este influentata de oameni

Surprinzator suntem de aceeasi parere :) functionalismul economic recunoaste activ existenta unui motor economic (este chiar conceptul de baza) care genereaza crestere economica folosind forte diametral opuse tip piston economic (cerere si oferta de vanzare-cumparare) guvernate de un mecanism de autoreglare automata (spiritul de antreprenoriat si competitia) insa remarcam existenta mai multor pistoane economice gen cerere si oferta de vanzare-cumparare, astfel avem piata muncii: salariul si valoarea efectului muncii, piata de capital: investitii bursiere si valoarea rezultatului, piata de securitate: fortele militare si societatea civila, piata de management democratic: cheltuiala guvernamentala si rezultatul repartizat la cetateni, etc

In acest sens chiar conceptul de baza al functionalismului este legat de construirea unui motor economic cat mai mare, cu un numar de pistoane cat mai mare, pistoane opozabile care sa functioneze automat insa coordonat, reglate de un mecanism de feedback pozitiv, rezultatul fiind cresterea profitului pentru fiecare element economic constituent, cetateni si companii/intreprinderi.

Adica incercam sa construim un motor V8 din ceva care merge in 2-3 pistoane si care pierde cam 40% din carburant inainte de a intra in motor, prezentand si ceva pocnituri asurzitoare din cand in cand :)

Cu toate ca a identificat abilitatea teoretica de a creste productia/productivitatea  Adam Smith nu a prezentat publicului larg fenomenul ciclic al Revolutiei Industriale chiar daca se pare ca fost prieten cu echipa James Watt care a produs primul motor cu abur intamplator tot in Glasgow si tot in aceeasi perioada in care a aparut si Wealth of Nations.

Suplimentar fata de maximizarea intrarilor in motorul economic, functionalismul pune accent pe Revolutiile Industriale ca fiind singurele elemente care pot sa faca legatura cu nivelul superior in evolutia reala a societatii, evident nivelul de dezvoltare functional superior solicitand mai mult lucru mecanic, mai multa putere, parametri functionali mai buni, de cele mai multe ori aparand o noua forma de energie si o noua forma de comunicare...

Adica daca cetatenii sunt neprofitabili e dezastru?

Da, e catastrofa, daca cetatenii sunt neprofitabili inseamna ca sunt in pierdere sau altfel spus ceva le erodeaza patrimoniul sau abilitatea de a produce valoare, fara sa mai amintim de faptul ca cetatenii in pierdere n-au cum sa genereze evolutia la urmatorul nivel, urmatorul nivel in productie, productivitate, cercetare dezvoltare, urmatorul nivel in habitat, de exemplu blocurile socialiste vor incepe sa expire in masa in mai putin de 50 de ani :) sau pana la urma chiar urmatorul nivel in cultura, literatura, film, muzica, moda, etc

Pai cum se poate sa erodeze cineva patrimoniul cetatenilor? 

E simplu, nemonitorizand profitul la nivel de cetatean si aplicand tot felul de taxe aberante pe proprietati, pe factorii de productie, inclusiv pe forta de munca si bineinteles pe venituri adica impozitand si cheltuielile de subzistenta pe care le face cetateanul din venituri...la care se mai aplica si tva care sa spunem e in zona gri insa la final conteaza...

Adica daca un cetatean cheltuie din pierdere adica din credite sau banii familiei trimisi din afara, la un moment dat o sa vanda un bun de valoare sa acopere pierderea, poate masina, casa, vreun rinichi, etc

Problema e ca profitabilitatea societatii este suma profitabilitatii elementelor constituente, cetateni si firme, daca la firme impozitul pe profit scoate in evidenta performanta, iar numarul de firme falimentare reflecta abilitatea mediului economic de a evolua la urmatorul nivel si de a ne reprezenta statura de natiune europeana si progresista, problema mare e la nivel de cetatean, zona in care impozitarea veniturilor, a proprietatilor si a factorilor de productie (inclusiv forta de munca) a produs monstri...probabil peste 60% din populatie fiind sub pragul unei saracii atroce...

Chiar un minuscul gand etic intr-o minte orbita doar partial de perspectiva imbogatirii nemeritate, ar fi condus la un rationament just: pe o piata in care evident nu avem cum sa garantam in vreun fel veniturile minime cum putem pune taxe fixe pe bunurile pe care cetateanul deja le are, mai mult cum sa intervenim si sa introducem taxe noi...cand cetateanul poate nu are venituri, de unde sa luam sume enorme de bani...din despropietarirea salbatica pe preturi de nimic? 

Cum s-ar spune n-au inteles si n-au bagat de seama ca un metru patrat de pamant agricol costa 1 euro, iar un metru patrat de deseu lemnos presat costa 12 euro...

Pai daca PIB-ul este crescator...altceva nu conteaza, ba conteaza pentru ca mare parte din produsul intern brut este produs de companii sau capital strain care bineinteles isi dezvolta propriul patrimoniu si au tendinta sa isi repatrieze profiturile pe orice cai...

chiar si asa nu stiu daca PIB-ul a progresat in termeni reali, intre 1979 si 2022 pretul aurului a crescut cu 1000%, insa oricum cred ca evorba de educatie... 

Tin minte din spusele unui batran profesor:

"daca gasesti ceva nereguli nu te speria, avem un sistem destul de evoluat, nu e perfect insa vei gasi cu siguranta o lege care a fost incalcata si vei vedea si de ce..."

Cum ar veni: in cazul nostru este vorba de proprietate, adica aplicarea impozitelor pe venituri, proprietate si munca poate sa conduca la erodarea proprietatii, cu doua efecte majore vanzare fortata sau scaderea pretului real la valori derizorii... deci cine garanteaza proprietatea? 

Proprietatea este garantata prin Constitutie, asa ca orice initiativa care aduce atingere dreptului de proprietate in mod direct sau indirect este anticonstitutionala, suplimentar, taxa pentru succesiune pentru certificarea si translatarea dreptului de proprietate este o alta mizerie strecurata din greseala din necunoastere si nebagare de seama, tot impotriva dreptului de proprietate garantat de Constitutie...

Mai mult, orice taxa care se aplica retroactiv asupra unui bun cumparat printr-un contract de vanzare-cumparare este ilegala din mai multe motive:

1 la momentul vanzarii-cumpararii, bunul trebuie sa fie clar definit si fara sarcini de vreun fel pe care sa le poata pretinde vreo terta parte interesata, nu conteaza ca este o terta parte publica sau privata, evident Administratia fiind obligata sa administreze doar patrimoniul comun nicidecum proprietatea privata...

2 pretul trebuie sa fie clar lamurit astfel incat cumparatorul sa nu poata fi obligat la plati viitoare indiferent ce pretinde o parte interesata, orice plata viitoare legata de un bun la care s-a platit pretul cerut fiind ilegala din cele mai vechi timpuri

3 legea care afecteaza bunuri deja cumparate incalca evident principiul neretroactivitatii legii prin care orice lege poate afecta doar sa spunem deciziile viitoare

4 in momentul in care cineva pretinde bani la translatarea mostenirii inseamna ca detine un anumit drept fata de acea masa succesorala, indiferent daca este interes public sau privat si trebuie mentionat ca succesor, bineinteles nimeni nu e obligat sa platesca vreun ban pentru a beneficia de mostenire, poate doar o taxa simbolica de registru, ceva gen o ora de munca pentru intocmire acte...si asta daca vrea...

Pare stupid insa in acelasi sens Administratia ar putea sa dea o lege pentru a taxa adidasii, in functie de cate perechi de adidasi ai, daca ai pana la 5 perechi platesti 5 lei, iar daca ai peste 5 sa platesti 10lei/buc, logica unanim acceptata acum: "ce domle ca e putin daca ai 10 perechi platesti doar 100lei cand o pereche noua costa 300lei deci doar 30%..."

din fericire nu esti singur...te apara Constitutia si neretroactivitatea legii, ai cumparat adidasii mai demult si ai platit pretul cerut, inclusiv TVA, acum adidasii sunt ai tai, poti sa ii porti, sa ii imprumuti sau poti sa-i dai la prieteni fara sa dai vreun leu cuiva, iar cu cei 100lei poti sa mai pui ceva sa iti iei o pereche noua :)

Pai cu taxele pe forta de munca cum e? e mai grav:

1 afecteaza piata libera si initiativa pentru ca functioneaza ca o bariera la intrarea pe piata, ca un fel de taxa vamala, daca vrei sa faci o firma, inainte sa desfasori vreo activitate sau sa inregistrezi vreun profit ai de plata o suma consistenta pe salarii, daca cumva devii falit poti fi dus in penal pentru o vina pe care n-o ai, pur si simplu produsul tau nu s-a vandut sau s-a scufundat vaporul sau a aparut un competitor puternic, adica Administratia aplica taxe protectioniste la intrarea pe piata fara sa tina seama de dimensiunile sau rezultatul activitatii desfasurate reusind  performanta de a ameninta si libertatea individului pentru o vina pe care n-o are...

2 afecteaza direct dezvoltarea mediului economic, ruinele de prin economie fiind rezultatul indiscutabil al unei neintelegeri si nebagari de seama insistente

3 taxele pe salarii au decapitat doi factori de productie importanti: forta de munca si spiritul de antreprenoriat, suplimentar scotand din motorul economic o mare suma de bani in fiecare luna si asta inainte sa produca rezultat 

4 scuza sunt pensiile, gen "acea suma de bani se investeste si produce cel putin 5% pe an si cand vei iesi la pensie vei beneficia", in realitate in 40 de ani suma depusa chiar calculand si dobanda v-a pierde peste 50% datorita atat inflatiei locale cat si inflatiei importate, iar daca decedezi mostenitorii nu primesc suma ramasa de plata, Administratia trecandu-si in patrimoniu automat conturile de pensii

Pare ciudat insa la un minim de 1 miliard euro/luna (cam atat e acum) economisiti in sistemul de pensii public in 40 de ani inseamna 40 miliarde din care pierdem 20 miliarde din prima datorita inflatiei, adica pierdem 500.000.000euro/an pe post de distractie, plus cheltuieli de administrare, o gramada de salarii plus pensiile celor care se ocupa...

Oricum nu e singura ciudatenie insa e uriasa fiind depasita doar de insistenta cu care Administratia publica vrea sa administreze proprietatea privata, de gandirea socio-politica care a trecut fabrici, uzine, centrale producatoare de energie si resurse aflate in administrare publica in proprietatea ministerelor de resort care isi degreveaza programul zilnic vanzandu-le pe bani de seminte...cica au voie sa vanda din patrimoniul public orice vrea partidul...ca oricum le lipseste abilitatea manageriala de a le conduce spre profit...si nici timp nu prea au fiind extrem e ocupati cu legi de reputatie cum ar fi legea Uber/Bolt :)

Da, daca cetatenii sunt neprofitabili sistemul v-a avea tentatia sa ii indemne sa emigreze in numar mare sau sa-i piarda in cine stie ce molima sau conflagratie nimicitoare, pentru ca sunt neimportanti si pagubosi si pentru ca il costa si pentru ca trebuie sa-i distreze, sa le faca case, locuri de munca, spitale si sa le dea si pensii...

 

Ce probleme grele ar fi trebuit sa rezolve clasa noastra politica?

Clasa noastra politica ar fi trebuit sa rezolve obligatoriu toate problemele care stau in calea cresterii profitului fiecarui cetatean, prosperitatea fiind scopul republicii din cele mai vechi timpuri...

adica exact motivul pentru care cetatenii au renuntat la monarhie...

in cuvinte putine si de bun simt: prima republica a aparut din dorinta de a prelua bogatia monarhului si a imparti cat mai corect prosperitatea la cetateni, suplimentar construind si o structura care sa produca profit pentru viitor, practic societatea/cetatea/orasul respectiv producand tot profitul pentru cetateni, monarhul care initial detinea totul fiind expropriat si lipsit de dreptul de a administra profitul viitor al societatii...

Daca stam si ne gandim ca republica este o forma de organizare destul de veche singurul scop fiind acela de a produce profit pentru cetateni, iar acum politicienii nostri nici macar nu monitorizeaza cat profit face fiecare cetatean toata administratia fiind indreptata chiar in sens contrar, putem intelege lipsa de functionalism ca o consecinta a lipsei de calitate a zonei politice :)

Fiind extrem de simplu sa intelegem ca profitul societatii este suma profiturilor individuale inregistrate de cetatenii si companiile din tara, orientarea catre PIB ca fiind un indicator reprezentativ al nivelului de viata si al prosperitatii pentru viitor este evident gresita, produsul intern brut romanesc fiind in crestere insa produs in mare parte doar de companii straine care bineinteles isi dezvolta propriul patrimoniu sau isi exporta profitul intr-un fel sau altul in tarile de bastina.

O simpla monitorizare a profitului cetatenilor, un KPI construit pe ceva real, ar fi scos la iveala inca de acum 20 de ani tragedia pe care o traim si poate ar fi adus si rezolvarea mult asteptata...

Cum merge treaba de fapt? Pai cetatenii au ales Republica impotriva monarhiei in scopul de a avea drepturi si de a creste profitul personal intr-o societate infloritoare, pentru asta au dezvoltat o forma de contract social care se cheama acum Constitutia, un fel de lege de baza pe care s-au angajat sa o respecte toti si sa o modifice doar prin referendum, dupa care au inlocuit puterea regala cu o administratie publica, iar la capitolul management au ales democratia ca fiind cea mai eficienta si corecta metoda de a conduce noua organizare...

Stim cum a evoluat democratia in decursul timpului, procuparea pentru binele cetatenilor fiind adesea contrabalansata de o lupta feroce pentru putere cu negarea celor mai elementare drepturi si exact impotriva celor pe care ar fi trebuit sa ii conduca catre prosperitate, oricum emulatia de sisteme de management care ar trebui sa conduca optim administratia publica este enorm de mare, avem democratii directe si democratii reprezentative, democratii parlamentare si democratii prezidentiale, democratii hibride sau participative si chiar monarhii constitutionale, democratii liberale si democratii socialiste...

un peisaj destul de variat ornat si de accente nationale sau caractere de mari conducatori care au ramas in istorie mai mult pentru performanta individuala decat pentru merite democratice :)

Toate formele de democratie mai vechi sau mai noi incearca sa construiasca structuri functionale care sa multumeasca cetatenii dar care sa intareasca si puterea administratiei publice cat mai mult, evident raportul de forte fiind mult dezechilibrat in avantajul administratiei publice care de multe ori ajunge sub papucul unor interese meschine sau chiar antinationale uitand aproape complet de misiunea pe care o are orice republica, scopul unic de a produce un profit cat mai mare pentru cetateni si esuand intr-o zona a simplei supravietuiri politice de genul "ce taxe mai putem pune pana iese lumea in strada..."

Un paradox deoarece aproape toate republicile au aparut in urma unor confruntari brutale impotriva unor taxe aberante si a opresiunii care le sustine, Revolutia Franceza din 1789 fiind un exemplu, Victoria Revolutiei abolind sistemul de taxe si implementand o participare cetateneasca unica si optionala de genul "daca ai 25 de ani si platesti echivalentul a trei zile de munca pe an poti sa votezi" :)

Chiar daca politicienii buni din toate timpurile au stiut cum sa imbine cheltuiala publica cu profitul cetatenilor, cate legiuni si cate apeducturi sa faca intr-o regiune, cate taxe sa colecteze astfel incat sa mai ramana si la cetateni vreun profit, au facut-o intuitiv, poate la nivel de arta, Roma antica de exemplu, chiar daca intelegea si dezvolta atat dreptul cat si contabilitatea nu a avut posibilitatea reala sa exprime functionalitate pe baza profitului inregistrat de cetateni, evident deoarece nu aveau un mediu de comunicare eficient, adica nu aveau calculatoare, telefoane mobile performante si nici un mediu online care sa fie functional 24/7 disponibil pentru fiecare cetatean :)

Putem spune ca republica actuala este rezultatulunei lungi evolutii, prima republica sub numele de Vaishali se pare ca a aparut in Bihar India aprox. 600 ien, primul mare cuceritor democratic a fost Roma aprox. 500 ien, primul stat care a introdus cuvantul republica in denumire a fost SUA dupa razboiul de independenta, iar cea mai veche republica in functiune este San Marino infiintata aprox 300 en.

Oricum exista atat multa teorie cat si multa practica in ceea ce priveste Republica (lucrul public cum spuneau romanii) doar ca trebuie cunoscute...

Functionalismul bate socialismul si capitalismul romanesc de fiecare data :)

Functionalismul democratic bate atat socialismul cat si capitalismul romanesc la toate capitolele si asta cu usurinta, e ciudat, neasteptat, un pic rusinos insa parca e un meci Real Madrid cu Minerul Lupeni, distanta mare in timp, complet alta abordare, alta pregatire fizica si bineinteles alta tehnica si alt echipament...

Scopul ar fi acelasi adica sa faca profit pentru fiecare cetatean ca doar traim intr-o republica insa cunostintele de specialitate, interesul si pregatirea fac diferenta...

Sunt pareri impartite: ne merge prost datorita lipsei de educatie datorita faptului ca la conducere sau propulsat elemente care habar n-au ce ar trebui sa faca si de ce...expresia toba de carte si tocilareala e pentru altii, lipsa de timp datorita afacerilor presante, coruptia ca de suntem in Balcani, interese straine ca e firesc sau pur si simplu prostia crasa de la drumu mare...

se poate, poate ca e din toate cate un pic, eu totusi cred ca e de la lipsa de educatie, daca pentru un simplu sofer de taxi sau vanzator trebuie curs de specialitate e ciudat cum pentru deputati, senatori sau ministeriabili nu trebuie nimic, ca de au facut o facultate la privat...realitatea e dura probabil ca e obligatoriu sa aiba 3 ani studii postuniversitare de specialitate pentru deputati si inca 3 ani pentru senatori si ministeriabili, ce am avut prin politica a fost tragic...

poate ca e pe undeva firesc...nu e nimeni obligat sa fie doctor in drept sau expert contabil ca poate vine din alte domenii insa e inexplicabil cum nimeni n-a remarcat vraful de prostii de prin legislatie, ministere si guvern...maculatura ordinara si oroarea de prin sistem...pana si comunistii aveau o preocupare constanta pentru educatie, chiar si elementele din politica aveau Stefan Gheorgiu si reciclarile obligatorii...

Asadar meciul generatiei noastre este intre functionalism si imparteala?

Cred ca este un pic mai complicat insa putem spune si asa, imperiile si societatile totalitare sau dictatoriale sau ocupat cu imparteala in primul rand, impartind lumea, proprietatile si oamenii dupa forta armelor doar ca fara functionalism au disparut in istorie, in timp ce chestiile care functioneaza incepand cu roata si continuind cu motoarele de orice fel au schimbat lumea functionand...

adica imparteala e rea? nu e rea insa trebuie sa stea la locul ei si sa faca exact ce trebuie sa faca, adica sa multiplice functionalitatea :) 

cum adica? pai ca in natura, intai functionalism, plantam sa zicem 1 tona de porumb, porumbul creste, recoltam 100 tone, functionalism curat :) dupa care impartim rezultatul 2 tone pentru seminte, 10 tone pentru pasari si restul vindem pentru a avea capital de lucru...adica functionalism si pe urma imparteala :)

tradus in limbaj economic intai functionalitate si pe urma imparteala inseamna doar impozit pe profit si ceva regulator pe consum, fara taxe pe proprietati, fara taxe pe salarii si factori de productie, proprietatea, forta de munca si factorii de productie fiind elemente care trebuie capacitate la maxim pentru a avea o functionalitate imbunatatita...

functioneaza sigur? da, avem nenumarate exemple in viata de zi cu zi, asta fara sa pomenim de mecanica cereasca care functioneaza de cand ne stim suportandu-ne fara comentarii in impartelile noastre vremelnice...

Totusi daca ar fi sa intram in amanunt, de ce motoarele sunt relevante pentru evolutie si care ar fi principiile care se regasesc in motoarele pe care le cunoastem si care probabil vor apare si la motoarele viitoare

1) motoarele sunt necesare in evolutie deoarece la nivelul superior este nevoie de putere mai multa, lucru mecanic mai mare

2) motoarele indiferent de forma de combustibil folosit functioneaza de fiecare data la fel, adica folosind acelasi carburant obtinem ca rezultat acelasi tip de putere/lucru mecanic, rezultatul fiind proportional cu cantitatea de carburant introdusa, cu posibilitatea de a modifica doar turatia, un aspect cantitativ, modificarea parametrilor calitativi fiind destul de grea sau chiar imposibilala nivelul respectiv

3) din punct de vedere informational un motor poate fi considerat ca fiind o functie care de fiecare data cand este apelata ofera un rezultat de aceeasi forma proportional cu variabilele introduse 

4) toate motoarele contin un factor multiplicator al unei oscilatii dualiste ca generator de forta, adica la motorul cu abur destinderea si evacuarea aburului din piston, la motoarele cu ardere interna explozia carburantului urmata de evacuare, la motoarele electrice prezenta sau absenta tensiunii induse in infasurari, modificari care se traduc intr-o miscare oscilatorie bazata pe doua forte opuse care au reprezentare geometrica de tip sus/jos si o proiectie circulara de tip fazorial, fortele opuse generatoare de putere fiind interconectate fara sa poata produce putere una in absenta celeilalte

5 toate Revolutiile Industriale au fost bazate pe multiplicarea unui anumit tip de motor in cantitati uriase si utilizarea pe scara larga, un exemplu fiind cele 1,5 miliare de automobile sau numarul urias de motoare electrice care sunt in functiune la momentul actual, probabil peste 10 miliarde :)

Altfel spus Dualitatea evolutiva este un concept nou? 

O regasim in toata istoria cunoscuta, cu siguranta transcende timpuri imemoriale, dincolo de Antichitatea greaca sau Taiji, Budism, Crestinism sau dialectica marxista, bine sau absenta binelui, cald sau absenta caldurii, lumina sau absenta luminii, etc, fiind concepte care au construit evolutia umana din cele mai vechi timpuri, materializarea fiind regasita in functionalism si evolutie...

Suntem ruine postindustriale sau a patra revolutie industriala?

E firesc si complet normal sa ne punem intrebari si sa apara indoieli dupa care sa gasim raspunsuri dupa care sa ne amuzam ce naivi am fost si cum a trecut timpul dupa care sa o luam din nou de la capat...

E firesc sa fim usor de pacalit pentru ca in majoritate suntem oameni buni, de obicei vorbele frumoase si minciunile bine ticluite au rezultatul scontat...rusinea si dorinta de a ne autominti si autocomplace functionand aproape fara gres indiferent de nationalitate si religie...

totul pana cand incep sa apara ruinele, foametea brutala si tot felul de oportunisti care incearca si in ultima clipa sa faca bani din tragedia altora...

Ce se intampla de fapt? evoluam si suntem cu siguranta in drum catre nivelul urmator, problema e ca nu stim cat va dura si daca vom ajunge si noi, istoria nu tine cont de nationalitate sau de cat de cuminti si ospitalieri am fost, istoria nu tine cont de timp, 4-5 ani de razboi sau razboiul de 100 de ani reprezinta cam acelasi lucru...orase infloritoare si imperii cat jumatate din lumea cunoscuta au disparut fara sa lase ceva notabil in urma...

Totusi ce conteaza la scara istorica? Sunt multe pareri, insa daca vrem raspunsul rapid, relevanta istorica ar trebui sa fie undeva la intersectia intre: 

---> scara larga 

---> o noua functionalitate

---> o noua forma de energie

---> o noua forma de comunicare

---> o noua forma de organizare a unui mare numar de oameni

Avem exemple de mari imperii care au dominat secole imbinand doar cateva din ideile enumerate mai sus insa nu au evoluat in ceva mai bun, de exemplu imperiul roman a dominat prin organizare si scara larga insa nu a avut o noua forma de energie si comunicare pe scara larga, imperiul otoman, imperiul tarist si chiar imperiul britanic fiind extrem de bune pe anumite zone insa fara sa gaseasca solutia pentru a evolua la nivelul urmator pastrandu-si dimensiunile sau devenind chiar mai mari...

Pare ciudat insa gasim ceva relevant la scara istorica care sa imbine toate caracteristicile enumerate mai sus si asta in sensul evolutiei atat din punct de vedere cantitativ cat si calitativ?

Daaa, gasim sunt Revolutiile Industriale:

1 Prima Revolutie Industriala, aprox. 1800: motorul cu aburi, carbune, telegraf

2  A Doua Revolutie Industriala, aprox. 1900: motorul cu ardere interna, petrol, telefon

3 A Treia Revolutie Industriala, aprox. 1950:motorul electric, energie nucleara, radio comunicatii

4 A Patra Revolutie Industriala, aprox. 2010: motorul....., energie...., comunicatii digitale in timp real

Adica evolutia la scara istorica nu are legatura cu imperii, sau sisteme sociale axate pe imparteala, in perioada mentionata societatile de tip capitalist suferind modificari importante, iar prima societate de tip socialist colapsand la a doua generatie...cu alte cuvinte motoarele au supravietuit oricarui imperiu si oricarui razboi, au influentat viata oricarui om de pe planeta si au evoluat atat din punct de vedere cantitativ cat si calitativ...

Ciudat, pare ca amestecam si comparam oi cu boi... insa raspunsul din punct de vedere al speciei la intrebarea cum sa ajungem la nivelul urmator pare sa fie legat mai degraba de un soi de motor si un soi de Revolutie Industriala pe scara larga la nivel global decat de vreo conflagratie ruinatoare sau vreo alta imparteala...

Pare extrem de simplu si chiar banal...toti suntem de acord ca progresul tehnologic are un efect important, unde e secretul?

Pai secretul este simplu nu suntem ruine post industriale ci suntem in evolutie in A Patra Revolutie Industriala insa inca nu stim ce se va schimba global si cat va tine, cum va arata lumea cand sa spunem 50% din etapa va fi gata si mai important ce ar trebui sa facem azi pentru a evolua mai repede fara greseli si mai ales fara catastrofe umanitare dureroase...

Dilema barcii de salvare in stil functionalist :)

Pentru ca tocmai am aratat demonstrat si suspinat impotriva luptei de clasa titanice intre capitalism si socialism in varianta clasica, sarcasmul alegerii intre cele doua fiind clar in slujba unui bine mult mai mare, am apucat sa ne imbujoram la ideea absurda ca evolutia nu sta pe loc si iata functionalismul democratic vine sa ne salveze pe toti :) 

adevarul e ca functionalismul democratic poate sa ne salveze,  insa nu chiar pe loc si poate nu chiar pe toti, ca e de munca de transpirat si de asteptat, plus curba invatarii, si se poate ca unii sa nu prinda succesul, insa cu siguranta isi va face efectul asa cum natura a evoluat si s-a corectat permanent in functie de conditiile si functiunile pe care a trebuit sa le desfasoare...

e clar ca ar trebui sa vina de maine si sa dam lege ca e moral si etic sa ne salveze pe toti din prima :)

Daca e vorba de un pic de filozofie etica, primul gand este DILEMA, suntem intr-o dilema etica de mult de tot, cam toti filozofii incepand din antichitatea cunoscuta au incercat sa clarifice problema, nume mari ca Aristotel, Platon si Socrate incercand sa arate drumul catre fericire eudaimon "traiul implinit si fara griji", prin intremediul virtutii urmand etica "obiceiurile bune" in savarsirea moralei adica "ce e bine sa fac" elementele care fac diferenta fiind ADEVARUL, FRUMOSUL si BINELE.

Simplu de zis insa care este DILEMA, pai dilema este simpla: care este reteta perfecta intre: 

MORALA---->DATORIE---->COMPORTAMENT

asta la nivel de cetatean se poate traduce rapid in intrebarea etica "am vreo obligatie sa respect o lege proasta sau imorala ?" vezi legi privind libertatea, taxele pe proprietate, taxe pe salarii, taxe pentru acces la justitia publica, taxe de acces pe piata libera, cenzura, etc practic libertati garantate de Constitutie insa calcate in picioare de toti politicienii extrem de usor...

iar la nivel de administratie se poate traduce rapid prin intrebarea etica "am vreo obligatie sa fortez aplicarea unei legi evident anticonstitutionale si daca o aplic fara sa sesizez pe cale ierarhica cine e vinovat?"

raspunsul e simplu si intotdeauna la fel: cel care aplica legea gresita este vinovat, pedeapsa fiind dura si necrutatoare pentru ca este platit de cetateni sa ii apere exact de raul pe care il comite, istoria fiind plina de exemple cand forta folosita gresit impotriva propriilor cetateni si lasitatea au fost pedepsite crunt

din cealalta perspectiva acceptarea de catre cetatean a unei legi imorale si anticonstitutionale poate fi considerata o acceptare tacita care sa produca efecte legale in timp fara sa dea dreptul la reparatii si despagubiri?

raspunsul e simplu si intotdeauna la fel: cetateanul simplu care urmeaza legea gresita o face datorita inducerii in eroare sau a folosirii fortei si intimidarii, aplicarea gresita a legii anticonstitutionale indreptatind la reparatii si despagubiri

Pai adica avem si legi imperfecte sau chiar gresite complet ? da avem, datorita marilor interese insalubre care cutreiera prin istoria mioritica, pozitia geostrategica si bogatiile naturale favorizand o calamitate etica si morala la nivelul clasei conducatoare, rezultatele fiind aiuritoare: in ultimii aprox. 160 de ani de la Unirea lui Cuza am avut: un razboi de independenta, doua razboaie mondiale, doua razboaie mai mici in Balcani si Ungaria, am avut capitala cucerita de doua/trei ori de nemti si de rusi, am pierdut si recastigat doua provincii mari, am schimbat monarhia pe republica, am facut doua nationalizari, am schimbat republica pe republica populara/socialista, am facut o revolutie sa revenim la republica si am primit trei impropietariri istorice 1864/1918/2000 toate fiind urmate de acelasi jaf atroce...fara sa punem la socoteala guverne care se schimbau chiar si in timp de razboi la nivel de cateva luni sau chiar la nivel de saptamana...

totusi, 160 de ani este o perioada destul de scurta in care au fost cel putin 16 evenimente istorice majore urmate de distrugerea industriei si cea mai mare emigratie nationala din toate timpurile, din 2004 peste 5 milioane de concetateni alegand sa isi caute rostul peste hotare...

Deci avem legi gresite la sigur...chiar numarul urias de modificari legislative, republicari, ordonante de urgenta care modifica alte modificari confirma faptul ca se intampla erori frecvent...clasa politica desfasurand un razboi de uzura impotriva propriilor cetateni, calcand Constitutia in picioare si tiparind munti de maculatura abjecta si inutila...

Revenind la barca de salvare...dilema adaptata in cazul nostru este cam asa:

intr-o barca de salvare in plin ocean sunt 10 supravietuitori din care un capitan care are un pistol de semnalizare, fiecare are un sac de mancare si apa, barca fiind dusa de valuri intr-o zona necunoscuta...inainte sa se apuce sa manance toti sunt de acord sa puna sacii de mancare sub protectia capitanului care sa gaseasca cea mai buna solutie...

raspunsul in varianta socialista: impartim tot in mod egal, vom fi mai multi, vom vasli cu putere sub amenintarea pistolului si in saptamana pe care o avem pana terminam mancarea vom ajunge departe...daca nu vom ajunge la o insula, probabil cei mai slabi vor deceda pe rand, astfel incat vor putea fi consumati pe rand fara sa se strice asa ca prin canibalism cei ramasi vor rezista o perioada indelungata

raspunsul in varianta capitalista: capitanul alege cei mai puternici doi supravietuitori cu ajutorul carora sub amenintarea pistolului ii arunca pe ceilalti sapte in apa, ramanand cu mancarea care le ajunge peste 3 saptamani la fiecare, capitanul tine cu grija pistolul pentru final deoarece ajutoarele sunt destul de puternice si ar putea sa ii faca felul...

raspunsul in varianta functionalista: capitanul alege cel mai evoluat mod de exprimare imediat functional, foloseste pistolul de semnalizare imediat, este remarcat de o nava care trecea prin zona si sunt salvati toti supravietuitorii :)

Poate exista si altceva in afara de capitalism si socialism clasic?

Da, cu siguranta exista.

Suntem obisnuiti din clasele primare cu dialectica si opozabilitatea agresiva intre cei care au si cei care nu au, raul evident fiind banul si efectele de coruptie ireversibila pe care le genereaza :)

adica, or socialism in care bogatia este impartita cat mai egal intre membrii societatii, partidul unic generand noua ierarhie si implicit noua opresiune orientata catre crearea de bariere intre cetateni si prosperitate in scopul declarat de a fi egali (interzicere proprietate, interzicere piata libera, cenzura, etc.)

or capitalism in care lupta se duce pentru bani si bogatia este uzurpata doar de cativa opresiunea fiind orientata pentru protejarea structurii existente si catre crearea de bariere intre cetateni si prosperitate (taxe pe proprietate, taxe pe factorii de productie, licente, etc)

Avem nenumarate exemple de ganditori seriosi care acasa la scoala sau prin birouri lumineaza imprejur jumate sarcastic si jumate cinic, bai stii cum e treaba... nu vorbi/nu gandi, alege intre doua rele raul cel mai mic, alta solutie nu e si mai ales nu te implica... justificarea evidenta fiind clara si de necontestat...suntem doar intr-un mare joc de Monopoly in care luam casele la ceilalti...pentru ca asa cum stim si am fost invatati sa gandim resursele sunt limitate si nu ajung la toti, e firesc sa ne gatuim pentru bani proprietati si ierarhie deoarece sunt absolut limitate si totul devine clar cand mergi la supermarket si te uiti la preturi si la ceilalti cumparatori...

Demotivant si lipsit de noima la nivel de evolutie, adica indiferent ce facem vor fi unii care vor lua totul... ca se cheama comunisti/socialisti sau mafioti corupti tot aia...se vor bate pentru bani si putere si vor ridica ziduri, bariere si tot felul de intortocheri de neschimbat cu care sa subjuge societatea civila indiferent de sistem...pentru ca totul se invarte in jurul proprietatii, resurselor si mancarii limitate...

Pentru ca suntem la un blog cu si despre manageri e firesc sa fim pragmatici si orientati catre rezolvarea de probleme, asa ca e firesc sa ne intrebam daca ipoteza este inteleasa bine, adica suntem pe o piata unde merge doar un singur produs, proprietatea sau banii sa zicem asa si totul se invarte in jurul lor sau...asa cum stim din teorie monopolul perfect nu exista, si e posibil sa mai fie si alte produse care sa circule pe piata, poate mai putin importante ca banii insa...

prima idee apropiata de bani este sistemul bancar, doar ei se ocupa cu banii...intrebarea ar fi...in sistemul bancar mai exista si altceva in afara de bani?...

sigur, este vorba de incredere, sistemul bancar sau chiar sistemul monetar international este bazat pe incredere altfel o bancnota de hartie este doar hartie :) dupa care daca suntem atenti la sistemul de aliante si structura care cultiva increderea si climatul de securitate internationala am putea considera increderea un produs important pe piata noastra care deja nu mai este monopolistica pe langa proprietate/bani regasind si increderea ca produs important...

daca mergem pe aceeasi idee mai gasim libertatea, sanatatea, placerea, educatia, informatia, perpetuarea speciei, timpul, etc adica pe langa goana pentru proprietate/bani miezul luptei de clasa, baza unor teorii  si conflagratii sangeroase mai exista si alte elemente purtatoare de valoare care pot sa fie translatate/evaluate in mica masura in bani si care par sa fie legate de evolutie si functionalitate...

revenind la intrebarea initiala daca intre capitalism si socialism inclusiv mix-uri :) poate exista si altceva...da... cred ca pot sa apara si alte sisteme social-politice complet diferite care sa fie organizate pe altceva decat pe impartirea/vehicularea elementului proprietate/bani...

asta nu inseamna ca banii sunt rai, banii sunt reprezentarea actuala a puterii de management pe care specia noastra o pune la indemana celor mai capabile exemplare in scopul evolutiei si dezvoltarii functionale :) de cele mai multe ori daca lucreaza pe evolutie, constructiv si functional fara sa perturbe celelate elemente de valoare de pe piata noastra, banii sunt buni si rezultatele sunt vizibil bune...

adica sistemele social-politice ale viitorului sunt legate din ce in ce mai putin de ideea de a imparti resursele/proprietatea si a vehicula puterea de management prin bani?

cred ca da, cum ar arata cucerirea spatiului cosmic de catre o societate care se axeaza pe impartirea/acumularea de bani si proprietati? isi pierde oarecum sensul datorita dimensiunilor, spatiul cosmic oferind spatiu/resurse si energie mult mult mai mult decat putem consuma ca specie...

de exemplu functionalismul democratic pune functionalitatea la baza evolutiei si recunoaste principiul prin care functiunile desfasurate au dus la evolutie si forma actuala a lumii in care traim printr-un mecanism de feedback pozitiv, astfel spus intr-un viitor tehnologic avansat generat de vehicularea functionalitatii putem intrevedea un punct de inflexiune in care productivitatea va depasi cu mult toate nevoile de consum ale speciei, practic accesul la orice resurse/proprietati fiind sa spunem gratuit...puterea de management fiind legata mai mult de o meritocratie spiritual-tehnologica avansata decat de ideea de bani...

chiar daca la prima vedere pare ceva foarte indepartat cred ca urmatorii 50-100 de ani vor aduce schimbari importante, functionalitatea sinergica generata de dezvoltarea comunicatiilor globale online, dezvoltarea muncii la distanta in agricultura, industrie, logistica, transporturi, etc, dezvoltarea viitorului electric si a primului port spatial legat fizic de pamant vor capacita agricultura spatiala, mineritul spatial, etc si poate vor aduce consacrarea functionalismului democratic ca organizare social-politica extrem de profitabila si eficienta, garant al pacii mondiale si al coeziunii globale in cucerirea si exploatarea spatiului cosmic apropiat... :)

 

 

Exista o definitie a Functionalismului democratic care sa faca legatura cu evolutia viitoare a rasei umane?

Da, exista, este simpla insa este usor intraductibila:

Functionalismul democratic este organizarea social-politica care are ca misiune oferirea celui mai evoluat mediu de exprimare imediat functional fiecarei entitati componente.  

cu observatia ca ideea de oferire ar trebui inteleasa ca un fenomen de schimbare relevant destul de rapid gen inmugurire, nastere, mic big bang, etc., mediu de exprimare ar trebui inteles ca zona de dezvoltare-comunicare adaptata la capacitatea/cunostintele disponibile entitatii astfel incat sa existe functionalitate, ideea de cel mai evoluat mediu reprezinta rezultatul evolutiei bazate pe progresul generat de cel mai bun feedback functional, unde ideea de functional este inteleasa ca un fel de motor (sau un fel de ADN) unde introducem acelasi tip de carburant si obtinem acelasi tip de rezultat putand modifica pe loc doar turatia, aspectele calitative putand fi rezolvate doar de feedback evolutiv, iar sensul de imediat include disponibilitatea imediata din punct de vedere a resurselor la nivelul inaintea schimbarii cat si de abilitatea de a avea resursele pentru functionare imediata la nivelul urmator schimbarii evolutive